Object's details: Formuła Radbrucha w świetle krytyki Herberta L.A. Harta

Description

• PLMET:
  
  http://confluence.man.poznan.pl/community/display/FBCMETGUIDE
• Title:
  
  
  Formuła Radbrucha w świetle krytyki Herberta L.A. Harta
• Alternative title:
  
  
  Radbruch’s formula from the perspective of Herbert L.A. Hart’s critique
• Creator:
  
  
  Jabłoński, Paweł
  
• Subject and Keywords:
  
  
  Radbruch’s formula
   ;
  Hart, Herbert L.A. (1907-1992)
   ;
  rule of recognition
   ;
  theoretical reason
   ;
  practical reason
   ;
  
  
  formuła Radbrucha
   ;
  Hart, Herbert L.A. (1907-1992)
   ;
  reguła uznania
   ;
  rozum teoretyczny
   ;
  rozum praktyczny
• Description:
  
  
  Is a continuation of: Acta Universitatis Wratislaviensis. Studia nad Faszyzmem i Zbrodniami Hitlerowskimi ; 1 (1974) – 33 (2011) ; ISSN 0137-1126
   ;
  
  
  Stanowi kontynuację: Acta Universitatis Wratislaviensis. Studia nad Faszyzmem i Zbrodniami Hitlerowskimi ; 1 (1974) – 33 (2011) ; ISSN 0137-1126
• Abstract:
  
  
  The aim of the article is the analysis of Radbruch’s formula from the point of view of Herbert L.A. Hart’s critique. For the purposes of this text, I distinguish two fundamental arguments present in Hart’s considerations. I name them as a conceptual one and an empirical one. The conceptual argument claims that the problem of the existence of law should not be confused with the issue of following this law. The empirical argument consists in negating the claim that German society’s submission to Hitler’s criminal rules was rooted in adopting a positivist way of thinking.The main hypothesis of this article claims that there are much more interesting interactions between the conceptions of these two giants of the philosophy of law than it would appear from Hart’s arguments. Moreover, it seems that the tension between these two ways of thinking does not have to be as strong as the author of the Concept of Law presents, and how it is often claimed today. I complete the task outlined above in a few steps. After introductory remarks, I resolve the problem of the basis for reconstruction of Radbruch’s formula. Then I recreate the content of this formula, signalling some doubts in its interpretation. Next, I reconstruct the objections made by Hart against it, proposing to reduce them to two basic ones. In the following parts of the text, I discuss these arguments and formulate the proposal of reconfiguring the dispute.This proposal refers on the one hand to the work of Brian H. Bix, and on the other hand to Kant’s figure of cooperation between theoretical and practical reason. I indicate the rule of recognition as the place of Hart’s concept in which Radbruch’s formula can be entered. The author of the Concept of Law does not determine the shape of the rule of recognition in specific legal order, but only creates a general theoretical model. He does not exclude, therefore, that in some legal order there will be such a rule of recognition which is connected with the moral criterion. At this point, the work of theoretical reason is ending and the work of practical one is beginning . Radbruch’s formula can be treated as an appeal of practical reason — resulting from a traumatic historical situation — to include its clauses into the rule of recognition. Practical reason therefore chooses one of the possibilities left by theoretical reason.
   ;
  
  
  Celem artykułu jest analiza formuły Radbrucha z punktu widzenia krytyki prze-prowadzonej przez Herberta L.A. Harta. Na użytek niniejszego tekstu wyróżniam dwa podstawowe argumenty obecne w rozważaniach Harta, które określam jako pojęciowy i empiryczny. Argument pojęciowy polega na wskazaniu, że nie należy mieszać problemu istnienia prawa z zagadnieniem jego przestrzegania. Argument empiryczny z kolei polega na zanegowaniu tego, że uległość społeczeństwa niemieckiego wobec zbrodniczych rządów Hitlera miała swoje źródło w przyjęciu pozytywistycznego sposobu myślenia.Podstawowa hipoteza artykułu głosi, że między systemami teoretycznymi tych dwóch gigantów filozofii prawa zachodzą znacznie ciekawsze interakcje, niż by to wynikało z argumentów Harta. Co więcej, wydaje się, że napięcie między tymi dwoma sposobami myślenia nie musi być aż tak duże, jak przedstawia to autor Pojęcia prawa i jak to często się dziś przyjmuje.Nakreślone wyżej zadanie realizuję w kilku krokach. Po uwagach wprowadzających porządkuję problem podstawy rekonstrukcji formuły Radbrucha. Następnie odtwarzam treść tej formuły, sygnalizując przy tym kilka wątpliwości interpretacyjnych. W dalszej kolejności rekonstruuję zarzuty podnoszone wobec niej przez Harta, proponując sprowadzenie ich do dwóch podstawowych. W kolejnych częściach tekstu podejmuję dyskusję z tymi argumentami oraz wskazuję pewną możliwość przekonfigurowania omawianego sporu.Propozycja ta nawiązuje z jednej strony do prac Briana H. Bixa, a z drugiej do Kantowskiej figury współpracy rozumu teoretycznego i praktycznego. Jako to miejsce koncepcji Harta, w które można wpisać formułę Radbrucha, wskazuję regułę uznania. Autor Pojęcia prawa w swojej teorii nie rozstrzyga kształtu reguły uznania konkretnych porządków prawnych, a jedynie tworzy ogólny model teoretyczny. Nie wyklucza więc, że w jakimś porządku prawnym zaistnieje taka reguła uznania, która będzie łączyć się z kryterium moralnym. W tym momencie kończy się praca rozumu teoretycznego, a zaczyna praktycznego. Formułę Radbrucha można bowiem potraktować jako wynikający z traumatycznej sytuacji historycznej apel rozumu praktycznego, by włączyć klauzule łączone z tezą odmowy lub tezą lekceważenia do reguły uznania współczesnych porządków prawnych. Rozum praktyczny proponuje więc rozstrzygnięcie tego, co rozum teoretyczny pozostawia otwarte.
• Place of publishing:
  
  
  Wrocław
• Publisher:
  
  
  Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego
• Contributor:
  
  
  Maciejewski, Marek
  :
  Redaktor,
   ;
  Scheffler, Tomasz
  :
  Redaktor,
• Date issued:
  
  2020
• Date copyrighted:
  
  2020
• Resource Type:
  
  
  text
   ;
  
  
  tekst
• Detailed Type:
  
  
  article
   ;
  
  
  artykuł
   ;
  czasopisma (wydawnictwa ciągłe)
• Identifier:
  
  oai:repozytorium.uni.wroc.pl:120770  ; https://doi.org/10.19195/2300-7249.42.2.7  ;
  ISSN 2300-7249
   ;
  ISSN 0239-6661
• Source:
  
  PAd P 101182 II
• Language:
  
  pol
• Abstract Language :
  
  eng
• Relation:
  
  
  Studia nad Autorytaryzmem i Totalitaryzmem. 2020, 42, nr 2, s. 119-144
• Is version of:
  
  
  Czasopisma Naukowe w Sieci (CNS)
• Access rights:
  
  
  The use of this material is allowed only with accordance of applicable rules of fair use or other exceptions provided by law, and any broader use requires the permission of the authorized entity
   ;
  
  
  Korzystanie z tego materiału jest możliwe zgodnie z właściwymi przepisami o dozwolonym użytku lub innych wyjątkach przewidzianych w przepisach prawa, a korzystanie w szerszym zakresie wymaga uzyskania zgody uprawnionego
• License:
  
  
  Making materials available on the basis of the agreement with the owner of the property copyrights
   ;
  
  
  Udostępnianie na podstawie umowy z właścicielem majątkowych praw autorskich
• Rights holder:
  
  Copyright by Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego Sp. z o.o.
• Autor opisu:
  
  WR U/PAdbg

Object is located in the collections:

Additional information

• Creation date: 2021-01-26
• Last modification date: 2024-12-16
• Content object's number of views: 1258
• You could also download the object's description in these formats:
  RDF
   ;
  OAI-PMH
• Download IIIF manifest:
  https://repozytorium.uni.wroc.pl/iiif-manifest/manifest/120770/PDF.json